到底能多无用？

  把它定义为个人为主体，他人为主体，或是物体为主体的阐释都不一样。小说家说我在，是因为我叙述；名家说物以冠以名而具其属性；纳粹说世界的本质是民族性的；佛家希望世界是大同的；时代鼓吹世界是多极化的，某类阶级和党纲极权说世界的唯一价值核心观念是忠诚的；诗人说世界能是能让全人类哭泣的；普通老百姓觉得世界也就是过着那么平凡的陈芝麻绿豆子的生活，那么平常的来点夫妻拌个嘴闹两下，来点单位同事的也不伤大体的惺惺作对，没啥事几个爷们儿观马戏团的看着头版头条胡乱侃下大山，吹点牛，说点不着边际的话也就过去了，自己的事都忙不完，世界关我什么事。世界也就是不同价值观的陈述和铺张而已。

  世界是个离成年人太遥远的词，但离孩子却很近。有人说对别人是伟大是有七个原则而十分冠冕堂皇的人道主义，人道主义是否却作为了一种伪善？人道主义就像一块遮羞布，挡着“你不适合这个世界或社会这个事实。”

当然，遮羞布是有很多种的，比如什么什么激进的主义和艺术抽象的称号，摇滚，金属，激流，达达，嬉皮士雅皮士之流，还有我们深恶痛绝的李洪志般的歪理邪说。假如一个人在精神上适应不了社会而在物质上又必须是去适应，那总得找到什么能支持他在信念上活下去，这个时候主义们就来了。我们可以曰之为什么什么主义的诞生，甚至上升到一种信仰。比如说，有这么说存在主义是另一个名字对于人道主义，解释并且考虑到人的真实的存在的重实效的哲学，人道主义最后关心是建立一个正义和人道社会为人生存，另一方面存在主义的单一目标是为了一个能自由地居住他的生活他选择居住它的方式，在他承担责任条件下。

  以我个人体会，就奉劝各位别把活生生的在现实中的某人当作你价值观支柱的核心。这绝对是一种绝顶无聊的做法，说白了就是一种绝对自私的做法。那个被你作为了心中支柱的人，无形上被赋予了压力，剥夺了自由的权利，也就违反了众所光明正大所指的人道主义的自由探索这一原则，而就因为某人为满足自己的自私和狭隘。这当然也是可怜的，当一个人能沦落到把一大活人当心中的支柱，可见他们是多么的寂寞的脆弱。一样的孤独，不一样的寂寞。

  现在为了我所处的世界，我宣告我认为无用是可以称之为能立地的价值观。所谓无用，无用之用，是为大用。这点很像庄子的学说，他的逍遥是某种无用程度的表现，但是无用之于这里，是一种合乎人道，天道的真正的自由。

  到底现在这个各物各人各事都能成拟态状的世界什么是文明和自由？看到一种事物的两面性，到底是否是一种悲观和杞人忧天。06年诺贝尔新科状元土耳其“政治性”作家帕慕克在其小说《雪》中写到一个诗人来采访因政府禁止伊斯兰教带头巾而造成女大学生自杀的事件。按照一般的看法，去除头巾必定是进步的，开明的举措，必定大受欢迎，戴头巾必定是愚昧的，落后的行为，自然是妇女受迫害的象征。但一个开明的社会又怎么强制女性去除头巾呢？而这种野蛮的行径怎么会同开明联系在一起呢？

 徐复观先生曾经曰：以“无用”竞争于人世利害之场，则“无用”则真成为无用。但精神上的“无何有之乡，广漠之野”是安放不下人也所谓的“用”的。将世人所认为无用的“树之于无何有之乡，广漠之野”，亦即是过着体道的生活，则人世之无用，正合乎道的本性。岂非恰可由此而得逍遥游吗？（《艺术的精神》）

 人生在世，可做落花淡菊，淡淡无言，可作显贵牡丹，簇簇芳华，到底有多少人能够得到平和的心态去缠绕于淤泥之中。看众生，今者吾丧我，女知之乎？知者心死，则无用而矣。